Обзор Lords of the Fallen: паровозик, который не смог

[podvodn1k]

Timtim, побуду кэпом. Один обзорщик поиграл в Марио и в рамках жанра платформер нашел ее практически идеальной ( в том числе с технической стороны) и выставил ей сугубо субъективную оценку. Другой обзорщик поиграл в очередной солс-лайк и в рамках жанра и учитывая баги самой игры поставил свою, сугубо субъективную оценку. Но люди видят голые цифры и начинают сравнивать Человеков-Пауков с Марио, а теперь Солсы с Марио. Хотя логичнее было бы сравнить с оценкой Пиноккио.
Давайте всем играм ставить оценку 80. Вообще всем. Чтобы не оскорблять чьих-то чувств. Давно надо было редакции отказаться от цифр, к ним всегда будут вопросы, то слишком мало то слишком много. Перешли бы на условные стопгеймовские "мусор/проходняк/похвально/изюм" и вопросов было бы куда меньше.

[Cabick_John]

Blacklion887, спасибо за совет, так и собираюсь поступить.)

[Timtim]

сравнивать Человеков-Пауков с Марио, а теперь Солсы с Марио

все так, потому пускай цифрами "расшифровывают" свою оценку, хотя это не панацея - все можно подогнать под "нужную" точку зрения, но так хотя бы будет честнее к аудитории. Да и не сравнил я оценку Соулса с Марио, последний я привел как пример зашкаливающей оценки на сайте в принципе. И стремиться при даче оценки публичный автор должен все же, имхо, больше к объективщине, уходя макимально от субъективщины, закрывая глаза на свои личные хотелки, ожидалки, разочаровалки и наоборот

[podvodn1k]

Timtim, Да эти цифры должны были помереть вместе с игровыми журналами. Хочется хоть какой-то объективщины - оставь три-четыре критерия оценки игры. Но нет, на Метакритике у нас 100-бальная система оценка, но игроки обычно лепят либо 100 либо 1. В зависимости от тараканов в голове. Офигенная система. И на Стратеге тоже самое. Рагнарек отличная игра? Да. 100 баллов много? Наверное. Марио отличная? Да. 100 баллов много? Наверное. Лайс оф Пи хороший соулс-лайк? Вполне. 75 для него много? Наверное. Лорды хороший соулс-лайк? Вполне. 55 для него мало? Наверное. И так со всеми этими голыми цифрами. За ними вечно теряется суть - сам обзор. Что в игре хорошо и что плохо. На основе этого "выводы каждый делает сам". Оценки не нужны.

[BeaSt]

на Метакритике у нас 100-бальная система оценка, но игроки обычно лепят либо 100 либо 1

Уже сто раз обсуждали, но я ворвусь ещё разок )) На мете более-менее объективная оценка достигается за счёт количества голосов. Либо возможно там какая-то хитрая система подсчёта (на сайте написано, что каждый обзор оценивается в зависимости от качества, вероятно тупые сотки и нули оцениваются минимально и по сути отсеиваются), главное что в итоге получаются вменяемые цифры. И заметьте, никогда не бывало оценки в 100 баллов. Так что этой системе куда больше доверия в плане объективности, чем одному единственному обзорщику со стратежи, уж извините. Пока тут не появится возможности ставить оценки всем подряд, то и про объективность можно даже не вспоминать. А учитывая, что заслуги отдельно взятого обзорщика зачастую никому не известны, то получаем просто мнение нонейма из интернета, только развёрнутое и с картинками. Да, почитать бывает интересно, но никакой особой ценности такой обзор не несёт, как и оценка в нём, чтобы всерьёз её воспринимать.

[Blacklion887]

Так что этой системе куда больше доверия в плане объективности, чем одному единственному обзорщику со стратежи, уж извините.

Всё правильно говоришь ) Даже несмотря на то, что выставленная оценка подкреплена почти 2000 слов, это оценка одного конкретно взятого автора. К сожалению народа на кросс не набралось, а было бы интересно услышать мнение товарищей по перу.

Работает простая формула:
[Мнение совпало с мнением автора] = [Отличный обзор, всё правильно написал! Автор молодец!]
[Мнение не совпало с мнением автора] = [Обзор не читал, но осуждаю! Оценка явно занижена!]
Ну или если всё же обзор был прочитан - "Это проблема автора, а не игры". Разумеется это оценка автора через призму ощущений от игры и по-другому быть не может. У кого-то, к примеру, огромное количество однотипных врагов вызывает восторг. Мол, наконец в соулс-лайках сделали действительно много противников.

Чем ближе оценка к "потолку" или "ко дну", тем больше эмоций она вызывает, всё логично ) Не лепить же всем 80 баллов. Любопытно, но гугл выдаёт Лордам именно 80% )

А учитывая, что заслуги отдельно взятого обзорщика зачастую никому не известны, то получаем просто мнение нонейма из интернета, только развёрнутое и с картинками. Да, почитать бывает интересно, но никакой особой ценности такой обзор не несёт, как и оценка в нём, чтобы всерьёз её воспринимать.

Вот тут прямо в точку, отчаянно плюсую )

[Gustavus]

Timtim,

мусор/проходняк/похвально/изюм

И чем же это отличается от цифр?

[Gustavus]

Последний год оценки на стратеге уже настолько чистая субъективщина

Читаю в точности такие комментарии все 7 лет, что пишу обзоры для портала.
И это хорошо. Оценки и должны быть субъективными. Если кто-то называют свою объективной, то он либо глупенький, либо врёт.
Объективным может быть подсчёт частоты кадров, например, однако влияние fps на итоговую оценку всё равно будет субъективно определять человек.

[Kazuma-2]

OvrlrdO, полностью согласен. Первую прошёл взахлёб с дополнением всеми 3-мя классами на Платину. Вещь великолепная, в т.ч. и своей компактностью, насыщенностью локаций, разным дизайном.
А тут - .... точно мимо, ещё и русского нету!!!

Спасибо автору за столь скурпулёзный правдивый обзор!!! Уважаю!!!

[Timtim]

Gustavus, в том и проблема, что ничем. А при разбивке на составляющие и выражении каждого параметра цифрой или емким словом (как то: мусор/проходняк/похвально/изюм), хотя бы будет видно, где именно (в каком параметре) автор занизизил/завысил - в тех состоянии проекта, в механиках, в управлении, в графоне, в важности для жанра в целом. Описывая же это только на словах (в тексте обзора), все это можно размазать до состояния: "вообще непонятно", отсюда и получаем галимую субъективщину, без какой-либо претензии на объективность. А вы (авторы обзоров) еще и кичитесь этой субъективщиной в оценке!? Тогда как для последнего надо быть как минимум профи в определенном вопросе и иметь офигенный кредит доверия от публики по этой части

Так и возникают мысли: либо вам хорошо занесли на обзор либо отказали в чемодане на ваш соотв-щий предварительный запрос об этом, и вы тем самым, так сказать, мстите издателю/разрабу/продавану, возя продукт мордой по полу

[KrepkiyChaiy]

Timtim,



И чем же это отличается от цифр?

Господи, ну очевидно же что количеством!
Ну вот есть разница - ты усердно паришься в бане с 4 мужиками или же с 55ю.

[Gustavus]

Timtim, выглядит как банальное "мне лень читать обзор".

Попытка же разбить всю игру на 4-5 конкретных параметров и собрать оценку из них приведёт лишь к необходимости подгонять оценки параметров под итоговую оценку. Проверено.

К тому же: игра с параметрами 6/6/7/6/6 обычно куда хуже игры с условными параметрами 5/6/9/6/5, хотя сумма цифр и равна.

[Gustavus]

Так и возникают мысли: либо вам хорошо занесли на обзор либо отказали в чемодане на ваш соотв-щий перадвиретельный запрос об этом, и вы тем самым, так сказать, мстите издателю/разрабу/продавану, возя продукт мордой по полу

Прекрасная теория, идеально объясняющая оценку Марио

[Timtim]

Попытка же разбить всю игру на 4-5 конкретных параметров и собрать оценку из них приведёт лишь к необходимости подгонять оценки параметров под итоговую оценку. Проверено.

однако здесь все же будет видно где есть тупая подгонка, а где она маловероятна. Подогонать же субъективщину под нужный итог в виде общей оценки даже ребенку по силам. И судя по ответу о "необходимости подгонки", то она для вас часть работы

[Gustavus]

Timtim, там, где есть система из пяти оценок - да, часть работы, неизбежное следствие кривой системы, пытающейся творческий продукт разбить на какие-то дурацкие категории.

Но тут я просто ставлю ту оценку, которую хочу поставить. Потому что у Stratege идеальная система оценивания.

[Timtim]

К тому же: игра с параметрами 6/6/7/6/6 обычно куда хуже игры с условными параметрами 5/6/9/6/5, хотя сумма цифр и равна.

Но она наглядно показывает слабые и сильные стороны проекта. И не надо подгонять ничего, честно по каждой составляющей выставил оценку и все

[Gustavus]

Timtim, нет она показывает субъективные оценки автора разным составляющим проекта. И ничего более она не показывает.
Вадима бомбит, например, с производительности Cities: Skylines 2, а я её хоть и обругал, но всё равно нахожу позволяющей получать десятки часов удовольствия. Он поставит ей (производительности) 2/10, а я поставлю 5/10

[Otacon1326]

Так и возникают мысли: либо вам хорошо занесли на обзор либо отказали в чемодане на ваш соотв-щий перадвиретельный запрос об этом, и вы тем самым, так сказать, мстите издателю/разрабу/продавану, возя продукт мордой по полу

Мне вот просто интересно - кто и сколько раз должен сказать про отсутствие чемоданов, чтобы вопрос закрыть раз и навсегда? В текущих реалиях вообще звучит как паранойя.

Немного инсайдов. Вообще, они все расписаны в материале о работе редакции, но просто в качестве примера. Никто не предоставлял коды на GoW Ragnarok и Super Mario Bros. Wonder. Вердикт обеих игр выставлялся на обсуждении и все согласились с оценкой автора.
Издатель сборника Zero Tolerance (проверьте оценку) присылает нам свои игры на обзор.

Но если вам удобней видеть везде чемоданы или ещё что-то, то тут любые объяснения не имеют никакой ценности. Либо вы готовы обрабатывать и усваивать поступающую информацию либо нет.

Вместо дискуссии об играх в очередной раз приходится объяснять элементарные вещи. Что с вами не так?

[Gustavus]

Все просто. Мусор - это мусор. Это приговор проекту на основе рецензии. Проходи мимо. Похвально - это говорит, что достоинства перевешивают недостатки. Проходняк - наоборот, решай нужно ли тебе такое в данный момент. Изюм - беги прямо сейчас.

Всё просто: 0 - 20 - это мусор. Это приговор проекту на основе рецензии. Проходи мимо.
65-75 это говорит, что достоинства перевешивают недостатки.
55-65 - наоборот, решай нужно ли тебе такое в данный момент.
90-100 - беги прямо сейчас.

[Gustavus]

Думаю, мысль примерно ясна. Это каша из непонятных чисел, которые хрен знает из чего состоят и на что должны указывать.

У тебя точно такая же каша. Только в твоей оба, например, Годовара попадут в одну и ту же категорию, хотя второй вышел хуже первого. То есть, твоя каша ещё и недостаточная информативная и вводит в заблуждение.

почему в этой системе отсутствуют оценки 88 или 92?

Потому что всё хорошо в меру.